Columnistas
Ixtoc No. 1
MAR DE FUEGO
Por Leonardo Zaleta
*Cronista de la ciudad
A partir de 1969, cinco plataformas marinas fueron instaladas al noroeste de Ciudad del Carmen, Camp., con nueve pozos cada una. Aquí opera la “Corporación de Construcciones de Campeche”, que tiene su sede en Houston, Texas, y paga a sus trabajadores especializados en pozos direccionales 250 mil pesos mensuales, mientras Pemex paga a los técnicos que realizan la misma función 40 mil pesos. Se da el caso de que empresas extranjeras contratan técnicos mexicanos pero a lo sumo les pagan 100 mil pesos. Es una injusta discriminación, pero ambas partes ganan.
El 3 de junio de 1979, en la Sonda de Campeche, el aporte económico más grande en la historia de Pemex se descontroló la plataforma marina del Pozo Ixtoc No. 1 (a 94 kilómetros al noroeste de Cd. del Carmen, Campeche), en la etapa de perforación. Empezó a fluir gas y aceite hacia la atmósfera y se produjo el fuego.
Díaz Serrano, de origen sonorense, se encontraba en Venezuela durante una gira por Sudamérica, cuando en el hotel donde se hospedaba recibió un télex con el siguiente texto:
“Al sacar la tubería de perforación del pozo exploratorio Ixtoc I (coma) en la sonda de Campeche (coma) se produjo un descontrol e incendio (punto) No pudieron actuar los preventores (coma) y el pozo fluye libremente (punto) El equipo se abandonó sin pérdida de la tripulación”. La traducción era: “el costosísimo equipo se perdió”.
El Ing. Jorge Escalante era socio y director de la compañía Permargo, favorecida con este jugoso contrato. Díaz Serrano era el fundador y accionista. Afirmó haber renunciado a la sociedad el 23 de septiembre de 1975, antes de asumir la dirección de Pemex, aunque algunos periódicos lo cuestionaron porque no lo demostró. Se dijo que estos contratos los manejaba Pemex con personal del sindicato petrolero.
Saló a la luz pública que la Permargo había subcontratado el trabajo a empresas como la Sedeo, propiedad de William Clements, y la ExLub, quedándose con una jugosa tajada.
El Ing. Heberto Castillo, reputado técnico y líder de opinión, mostró una escritura donde aparecía Díaz Serrano como propietario del 25% de las acciones, el otro 25 era de su amigo Jorge A. Escalante, y el restante 50% de un misterioso señor llamado Fernando Cabrera Acevedo, del que nadie en ese medio había oído hablar. No se le había visto nunca. Se especuló que podía ser George Bush, que formaba parte del Consejo de Administración, o el mismo José López Portillo, amigo de Serrano.
Más aún, Castillo afirmó que de los muelles de Pemex salían barcos cargados de crudo que se vendían en el mercado negro de Rotterdam, Holanda, sin que esas exportaciones fueran registradas por la empresa. Calculó que el quebranto era del orden de los 15,000 millones de dólares. Cuando se le imputa a Pemex ineficiencia como justificación para privatizarla, ¿no sería mejor librarla de la corrupción?
(En las maniobras del pozo incendiado), “había una persona de nombre Red Adair, el apagador de pozos más capaz que había en el mundo en ese entonces (en 1947 junto con Kindley fue contratado para sofocar el pozo PR-6. L.Z). Ese señor pedía un cheque firmado en blanco; cuando terminaba de arreglar el pozo llenaba el cheque con la cantidad que él consideraba suficiente. Llegó Red Adair, vio y dijo: “Eso no lo van a contener con nada, lo que hay que hacer es perforar dos pozos direccionales por si uno de ellos falla. Tiene que llegar exactamente a la boca del yacimiento y ahí taponarlo. No se puede hacer nada más”.
Así lo consigna en su interesante libro “Memorias de un petrolero” (2003), el Ing. Reyes Roberto Colín Miranda, quien más tarde sería gerente de Pemex en la Zona Centro (Poza Rica).
Según la docta versión de Adair, los pozos de alivio direccional eran la única solución. A primera vista, desde el avión, calculó que ahí se estaban perdiendo 30 mil barriles diarios.
En su informe de gobierno el 1 de diciembre de 1979, López Portillo defendió a Díaz Serrano a ultranza, algo inusual, y sobre todo, ante las dimensiones de la tragedia. Evidentemente, los compromisos entre ambos personajes eran fuertes. Incluso, para salvarlo del canibalismo político, posteriormente lo designó para que a nombre de los tres poderes de la Unión hablara en la Cuarta Reunión de la República (reunión estéril del presidente y sus secretarios con los gobernadores), en Hermosillo, Son., su tierra natal.
En cuanto al Ixtoc 1, una vez que se inyectó cemento al yacimiento se controló el fuego, pero ya se habían causado pérdidas por 3,000 millones de pesos, por la destrucción del equipo, el desperdicio de petróleo y gas, por las complicadas y costosas maniobras y los daños irreversibles a la ecología por la contaminación que alcanzó la península de Yucatán, y según EE.UU. también el sur de La Florida, por lo que reclamaron una indemnización, sin lograrlo.
El pozo se apagó el 25 de marzo de 1980; la conflagración duró 294 días. La derrama fue de más de 3 millones de barriles en el Golfo de México.
Oficialmente, se exculpó a funcionarios, técnicos y trabajadores, es decir, nadie fue responsable, ni siquiera la torpe compañía Permargo.
Algunas fuentes bien documentadas propalaron la versión de que el accidente había sido ocasionado por problemas técnicos debido a negligencia, sin embargo, Díaz Serrano en presencia del procurador de Justicia de la Nación, Óscar Flores Sánchez, en rueda de prensa aseveró que no fue culpa de nadie. Poco faltó para que dijera: “fue cosa del destino”. Total, quien perdió fue Pemex.
No deja de resultar extraño que en esas operaciones cuantiosas, con equipo caro y grave riesgo, no se haya contratado un seguro por un eventual accidente. Fue un considerable ahorro de la Permargo (y la ceguera de Pemex). Las pérdidas multimillonarias las asumió el pueblo, no la empresa propiedad del director y sus poderosos socios.
Columnistas
De los Ángeles a los Demonios. Día Mundial del Medio Ambiente: Reimagina, recrea, restaura
Dra. Denisse de los Ángeles Uribe Obregón
Magistrada del H. Tribunal Superior de Justicia
El próximo cinco de junio se conmemora el Día Mundial del Medio Ambiente, ya que su trascendencia es considerada como la fecha más importante del calendario en materia medioambiental; los antecedentes de su instauración se remontan a junio de 1972, cuando Naciones Unidas realizó la primera gran conferencia sobre el medio humano, la cual tuvo lugar en Estocolmo, Suecia.
Como resultado de este coloquio, el 15 de diciembre de ese mismo año, se llevó a cabo la reunión de la Asamblea General de la ONU en donde se aprobó la resolución A/RES/2994/XXVII, la cual estableció el Día Mundial del Medio Ambiente, con el propósito de exhortar a los gobiernos y a las organizaciones para emprender actividades encaminadas a proteger nuestro planeta.
Es preciso señalar que durante la mencionada reunión también se aprobó la resolución que dio origen al programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente, cuyo objetivo principal es promover el uso racional de los recursos naturales e impulsar el desarrollo sostenible.
Durante este año, el Día Mundial del Medio Ambiente estará enfocado en crear conciencia sobre la importancia de cuidar los ecosistemas; bajo el lema “reimagina, recrea, restaura” desde Pakistán, sede de esta celebración, se darán a conocer las estrategias orientadas a prevenir, detener y revertir el daño causado a la naturaleza, además de que marcará el inicio del Decenio de las Naciones Unidas sobre la Restauración de los Ecosistemas.
La cooperación internacional ha traído como resultado un impacto positivo en el desarrollo del derecho ambiental, produciendo importantes cambios legislativos e institucionales en los países; desde la década de los setenta a la actualidad, México ha firmado 77 Tratados Internacionales o acuerdos interinstitucionales en la materia, entre los que destacan la Declaración de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Humano y la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo.
Por cuanto hace a la legislación nacional, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce en su artículo cuarto, párrafo quinto, el derecho humano al medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar, además de establecer que el daño y deterioro ambiental generará responsabilidad para quien lo provoque en términos de lo dispuesto por la ley.
La Reforma Constitucional que incluyó este derecho humano, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 28 de junio de 1999, no obstante que desde 1988 se promulgó la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección del Ambiente, la cual establece los presupuestos mínimos para la preservación y restauración del equilibrio ecológico y tiene entre sus objetivos definir los principios de la política ambiental y los instrumentos para su aplicación.
Actualmente se encuentran en vigor quince leyes de aplicación nacional en materia medioambiental, así como reglamentos y Normas Oficiales Mexicanas (NOM) derivadas de éstas, además cada entidad federativa cuenta con una ley local de protección al medio ambiente.
Por cuanto hace a las autoridades federales encargadas de promover el cuidado a la naturaleza, las más importantes son: la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, cuyo objetivo es brindar garantía al desarrollo sustentable y al equilibrio ambiental, así como la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, encargada de vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales y salvaguardar los intereses de la población en temas relacionados con la naturaleza, además de sancionar a las personas físicas y morales que violen la legislación ambiental.
Asimismo, existen numerosas fundaciones y asociaciones cuyas acciones están encaminadas a proteger la naturaleza, tales como el Centro Mexicano de Derecho Ambiental y Pronatura, sin embargo, debemos estar conscientes que preservar nuestro planeta es una tarea que nos corresponde a todas las personas, toda vez que nuestra supervivencia y bienestar dependen de su cuidado y protección.
Por José Roberto Ruiz Saldaña
Recientemente tuve la oportunidad de exponer de forma virtual, a invitación de la Casa de la Cultura Jurídica Veracruz, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en el Caso Ximenes Lopes vs Brasil (2006). Se trata no solo del primer pronunciamiento convencional sobre los derechos de las personas con discapacidad mental, sino de una sentencia clara y contundente que fija los estándares de actuación de los Estados parte en servicios de salud mental.
El asunto se originó con motivo de lo sucedido al señor Damião Ximenes Lopes quien en octubre de 1999 ingresó, por segunda vez, a una clínica de salud mental privada por problemas de nervios, pues no quería comer ni dormir y no tomaba sus medicinas. No obstante que su ingreso se dio en perfecto estado físico, sin señales de agresividad ni lesiones corporales externas, entró en un baño del que se negaba a salir, por lo que fue dominado y retirado a la fuerza por un auxiliar de enfermería y otros pacientes; a la postre fue sometido a contención física la cual duró toda la noche; en la mañana su madre lo visitó y lo encontró sangrando, con hematomas, con dificultad para respirar, agonizante, aún sometido; finalmente murió.
En la sentencia destacan, entre otras, las consideraciones de la Corte IDH en torno a las obligaciones de los Estados así como la especial atención a las personas con enfermedad mental. Por lo que respecta el primer aspecto, la instancia internacional sostuvo que los Estados tienen la obligación de prevenir que terceros interfieran indebidamente en el goce de los derechos a la vida y a la integridad personal; en este sentido, los Estados tienen el deber de regular y fiscalizar toda la asistencia de salud prestada a las personas bajo su jurisdicción, independientemente si la entidad que la presta es de carácter público o privado; así, los Estados son responsables tanto de regular permanentemente la prestación de los servicios y la ejecución de los programas nacionales relativos al logro de una prestación de servicios de salud públicos de calidad, como de crear mecanismos para inspeccionar y fiscalizar las instituciones y establecer procedimientos disciplinarios o judiciales para casos de conducta profesional indebida o de violación de los derechos de los pacientes.
Por su parte, en relación a la especial atención a personas con discapacidad mental, la Corte IDH sostuvo que toda persona que se encuentre en una situación de vulnerabilidad es titular de una protección especial; que las personas con discapacidad a menudo son objeto de discriminación por su condición, por lo que los Estados deben adoptar medidas para eliminarla; que de hecho las personas con discapacidad que son sometidas a tratamientos en instituciones psiquiátricas son particularmente vulnerables a la tortura u otras formas de trato cruel, inhumano o degradante; asimismo, que los Estados deben garantizar que se preserven los derechos de los pacientes de instituciones psiquiátricas de recibir un tratamiento digno, humano, profesional y ser protegidos contra explotación, abuso y degradación.
Esta sentencia, cabe decir, ha prácticamente iniciado una línea jurisprudencial de la Corte IDH en materia de debida gestión de servicios de salud, esto es, ha guiado razonamientos en casos en que se han visto afectados distintas modalidades del derecho a la salud, como en los Casos Suárez Peralta vs Ecuador (2013), I.V. vs Bolivia (2016) y, más recientemente, Poblete Vilches vs Chile (2018). Su importancia radica en que la Corte IDH ha dejado muy claro el deber de los Estados de regular y fiscalizar las instituciones que prestan servicios de salud, como medida necesaria para la debida protección de la vida e integridad de las personas bajo su jurisdicción, es más, el Estado no solo debe regular y fiscalizar las instituciones de salud sino que tiene el especial deber de cuidado en relación con las personas ahí internadas.
Este precedente interamericano no obliga solo a Brasil sino a todos los Estados parte de la Convención Americana de Derechos Humanos por lo que hace a exigibilidad en los parámetros de actuación en tales servicios de salud. Con esa sentencia y todas aquellas con línea jurisprudencial en torno a dicho derecho, en México se debe regular y fiscalizar aún más los servicios de salud.
Consejero electoral del INE
@Jose_Roberto77
“Poza Rica, experta en refinerías. Sueños moluscos, realidades invertebradas”
Por Lic. Héctor Hugo Viveros G. Saldaña.
Poza Rica es una ciudad que cuenta en su historia, la historia de la industria petrolera de México. En resumidas cuentas, explotación de recursos naturales, fuga de dinero, sostenimiento de infraestructura y plantilla laboral por razones políticas y no técnicas, contaminación y crisis.
Desde hace décadas, la producción de hidrocarburos en Poza Rica dejó de ser suficiente para sostener el mantenimiento de la infraestructura y la plantilla laboral de los años 80’s. El problema adyacente es que la comodidad en las jornadas laborales y las altas prestaciones de los trabajadores de Petróleos Mexicanos eran inalcanzables para cualquier otro empleador. Ahora son inalcanzables para Pemex. Los accidentes fatales también se han hecho presentes.
Desde hace años, los criterios para sostener la infraestructura y la plantilla laboral responden al interés político más que una estrategia comercial financieramente sostenible, y como en muchas cosas, la pandemia nos vino a enfrentar con la realidad y la contratación de más plantilla laboral para simular una recuperación económica inexistente en la empresa que se vio obligada a detenerse.
El último suspiro de recuperación de esa industria en esta región sucedió en el sexenio 2006-2012. Las estrategias de Calderón reactivaron momentáneamente la industria, pero la inversión privada nacional y extranjera no soporta las deudas millonarias con las que Pemex operó durante mucho tiempo. Después de hacer quebrar a varias empresas, la realidad dejó de nuevo sin empleo a decenas de miles y a varias empresas quebradas por los créditos otorgados a Pemex. A la fecha, un contrato de Pemex ya no es recibido como garantía en préstamos, porque a pesar de que el Presidente declara que la corrupción y el robo de hidrocarburos ya se erradicaron, la realidad es que Pemex garantiza su necesidad pero no el pago por la obra ejecutada, los servicios prestados o los productos adquiridos. Esto es una realidad persistente y el retraso en los pagos de deuda han producido la pérdida de miles de empleos y la desaparición de decenas de empresas que quebraron esperando el pago de Pemex.
La ganancia de votos que genera las promesas de esos años de gloria, por cierto inexistentes, es una realidad molusca como su promotor: sin estructura y sin sustento, con pies y cabeza, pero sin huesos que lo sostenga.
Además, depender de una industria que explota recursos no renovables tiene un sólo destino: su desaparición de la industria junto con el recurso que explota. La opción es la fractura de la piedra porosa, técnica que condena a la muerte a la flora y fauna endémica del lugar en el que se practica, lo cual es un hecho demostrado y documentado en todo el mundo. A mediano y largo plazo la migración generada por el desempleo habría que sumarle la migración generada por la contaminación, de por sí ya grave, de los mantos acuíferos de los que se obtiene el agua potable de la ciudad. El costo de salvar la industria es matar al medio ambiente y los otros recursos para el sustento de la vida humana.
Seguir viviendo de la industria que está condenando al planeta a un periodo de extinción de especies semejante al del pérmico-triásico no es por ningún motivo una opción ética, y tampoco debería ser el centro de la propuesta de recuperación económica.
Poza Rica, necesita asumir la realidad de los hechos: 1) Pemex aprendió aquí, que los complejos petroquímicos son insostenibles ante determinadas circunstancias, y los trabajadores de la empresa saben bien porque aquí no es negocio; 2) El mayor número de empleos y productividad de la ciudad dependen de otras actividades terciarias en las que Pemex no interviene; 3) Cada 3, 4 o 6 años escuchamos el mismo discurso que promete una mega inversión para Pemex y esta nunca llegó ni llegará, prueba de ello es que ante la disposición de once mil millones de pesos, Pemex prefirió implementarlos en el extranjero y no en Poza Rica; 4) Es necesario entender y comprender que impulsar una industria que tiene como resultado final la emisión de gases de efecto invernadero y el incremento del promedio mundial de la temperatura global es éticamente insostenible; 5) La mejor opción es emanciparse de Pemex y apuntalar el desarrollo económico de la ciudad a otras actividades comerciales, que dependan menos de la intervención política y más de la innovación ciudadana; y 6) Cuando el gobierno federal tuvo dinero para invertir en la industria, Poza Rica no fue una opción, a pesar de un alcalde, diputada local, que además es presidenta del Congreso del Estado y una diputada federal que hoy busca reelegirse y al gobernador del estado que pertenecen al mismo partido político del Presidente, no mandaron dinero ni para pagar la deuda de Pemex o para reactivar la economía de la ciudad que se rindió a sus pies en las urnas en las últimas 3 elecciones.Contacto: